Tout d’abord, la « mauvaise conclusion », ne vous ciblait pas directement bien que je prenne votre site en exemple. Je suis le responsable du Web analytique chez Nofolo et je peux vous assurer que beaucoup de clients pensent comme ça. L’analyse de statistiques Web est un domaine relativement nouveau, les possibilités sont infinies, mais l’apprentissage reste tout de même complexe.

J’aime bien votre indicateur de performance concernant le papier. En effet, je dis souvent qu’un site peut répondre à plusieurs objectifs. Et si un de ceux-ci est de limiter le papier alors vous êtes visiblement gagnant.

Concernant le taux de rebond, je serais curieux de vérifier pourquoi ils sont des rebonds. Est-ce parce qu’ils ont cherché de l’info sur votre région et qu’ils l’ont trouvé du premier coup? Si c’est le cas alors c’est une excellente nouvelle! Resterait seulement à les accrocher, d’obtenir leur email et de créer une base de données de prospects intéressés par votre région. Les rebonds sont parfois plus intéressants que l’on pense!

Bon texte et bons commentaires qui amènent effectivement un complément pertinent à mon billet. Mais d’affirmer «Mauvaise conclusion», je ne crois pas.

À mon avis, sur une majorité de points, vous avez raison. Notre consultante Michelle Blanc nous le dit et le répète d’ailleurs depuis le 1er jour. S’alignant très bien avec les objectifs que nous avions déjà pour les prochains mois, nous prenons donc bonne note de votre intervention.

Il faut toutefois mettre les choses en perspective. Nous avons d’abord et avant tout un site de consultation, d’information qui ne propose pas d’achats en ligne ou de booking. L’évaluation des conversions est donc plus difficile. Cette situation est généralisée à l’ensemble de l’industrie touristique, d’ailleurs.

Néanmoins, plusieurs retombées réelles, sonnantes et trébuchantes sont d’ores et déjà bien quantifiables tous les jours à l’association touristique (outre les retombées médiatiques liées à l’innovation dont Michelle Blanc parlait récemment sur son blogue).

http://www.michelleblanc.com/2010/01/27/premiere-retombee-innovation-est-exposition-mediatique/

Dans un contexte de développement durable, notons la réduction des copies de nos publications papier de 20% en 24 mois. C’est pour nous un rendement certain (moins d’impression, d’envois postaux, etc.) sur notre investissement Web, et cela a aussi un impact écologique non négligeable.

D’un point de vue Web analytique justement, certaines données sont quant à nous sans équivoque. Par exemple, une fois enlevé le nombre de visiteurs n’ayant visité qu’une seule de nos pages, cela nous laisse tout de même une augmentation du nombre de visites «qualifiées», ce qui constitue une performance plus que probante à nos yeux.

Comment j’en arrive à cette conclusion? Très simplement !

Moyenne mensuelle de visiteurs en 2008/09 : 10,705 visiteurs Taux de rebond : 38,55%
Moyenne mensuelle de visiteurs en 2009/10 : 21,134 visiteurs Taux de rebond : 49,12%

Donc la croissance des visiteurs a atteint 97%, alors que le taux de rebond n’a augmenté que de 27%. J’en conclus que le site a connu une croissance nette, réelle et « intéressée » de 70%.

Pour poursuivre la réflexion, j’ai aussi pris connaissance de votre récent billet : http://www.stephguerin.com/archives/le_taux_de_rebond_est_votre_ami/

Au paragraphe intitulé «Le contexte, toujours le contexte!» , on retrouvera l’analyse suivante :

« C’est là qu’un analyste Web aidera. Il analysera le taux de rebond dans son contexte et dira si c’est bon ou non. Pour un site d’aide en ligne, il est préférable d’avoir un taux de rebond élevé. En effet, le visiteur cherche sur Google, arrive, consomme et quitte. Droit au but! Sur un site de vente en ligne où le processus d’achat comporte 5 étapes, un taux de rebond faible est préférable. »

Disons que c’est en relisant à nouveau ce billet que j’ai probablement mal compris votre billet et votre conclusion sur notre virage Web 2.0. Soyez rassuré : oui, nous considérons que ce virage doit toujours être en évolution et, par conséquent, laisse place à l’amélioration. C’est d’ailleurs dans cet esprit que le terme «Virage 2.0» ne prétend pas pour nous signifier un fait accompli, mais plutôt un cap vers lequel nous orientons nos activités jour après jour. Et c’est avec certitude que nous croyons aller dans la bonne direction.

http://www.michelleblanc.com/2009/04/14/tourisme-mauricie-a-ere-web-20/

Nous espérons avoir su apporter notre éclairage sur l’affaire et avoir contribué à cette intéressante discussion.

Bien à vous,

André Nollet
Directeur général, Tourisme Mauricie
http://dgtourismemauricie.com

Je me permets un commentaire Web analytique. Je note que même si les visites ont augmenté considérablement, d’autres indicateurs sont à la baisse. Le nombre de page par visite est passé de 7.5 à 4.9 alors le taux de rebond est passé de 30% à 45%. Même chose pour le temps passé sur le site qui a diminué. Je serais curieux de savoir pourquoi.

Un nombre de visites en soi ne dit pas grand chose. A quoi bon avoir 10 000 000 de visites si aucune ne convertit un objectif, c’est-à-dire ne fait ce pourquoi le site à été conçu. Il serait intéressant de voir combien de brochures ont été commandées, téléchargées ou même visionnées par l’outil Calaméo. Combien de fiches d’établissements ont été consultées? Quel est le profil de l’utilisateur actif? D’où vient-il? Que cherche-t-il? Trouve-t-il se qu’il cherche? En combien d’étapes?

Bref, des visites Web c’est bien. Des visites Web qui se transforment en visiteurs de votre région, c’est mieux!

En tant qu’administratrice et surtout en tant que membre engagée, quelle fierté de pouvoir suivre l’exemple de son « ATR » et de profiter de la générosité de ses conseils !

On fera des jaloux… Et pourquoi pas ? Un positionnement de leader ça permet de prendre de « beaux risques » et vous avez en avez le courage.

Je nous souhaite un $uperbe été 2010 !